Авіафорум - авіаційний форум

Бесплатный ОТ - зло. Это с одной стороны увеличивает размер субсидий, а с другой - не стимулирует использовать ОТ тех, кто ездит на авто. 8-16 грн экономии в одну сторону вряд ли заставят киевлянина пересесть с авто на метро. Нужно делать ОТ лучше, а не дешевле.

ПС. Бесплатный ОТ может иметь смысл либо тогда, когда он настолько дешевый, что затраты на систему оплаты проезда больше, чем прибыль от нее; либо тогда, когда он настолько дорогой, что снижение цены действительно может перетянуть пассажиров из личных авто или такси.

mischko писав: ↑16 грудня 2019, 11:16 чесно кажучи - ніколи так не робив. І не чув, щоб хтось робив.

Але мандрувати з Чернівців до Києва з пересадкою у Івано-Франківську чи Львові таки реально.

Ось, скажімо, 2 варіанти мандрівки з Чернівців до Києва з проміжною пересадкою на 28 грудня, загальний час подорожі ненабагато довший ніж пряме сполучення.

https://booking.uz.gov.ua/?from=2218500 ... nterchange

пан тямить у збоченнях!

Якщо всі квитки розкуплено на прямі (улюблені) потяги, то треба шукати інші варіанти.

Крім того, можливо, поїздка з пересадкою може коштувати дешевше (в Польщі це факт).

Sentry писав: ↑16 грудня 2019, 13:02 Хотя лично я не вижу ничего плохого ни в поездке 1 классом, ни в поездке 2 классом. Вот перегруз поездов - решение так себе, но это часты сегодняшней нормы.

1 клас то іщадіє ада і удар для планети, оскільки місця в цьому класі розташовані не так щільно, як в економі, а тому для перевезення умовно 100 людей бізнес класом потрібно більше потягів і ресурсів ніж для перевезення такої ж кількості людей в економі. 1 клас то не респонсібл консампшн. Тому буржуїв, які собі подібні штучки дозволяють треба ЩЕМИТИ і обкладати екологічними податками.

Але ж поїзд їздить на зеленому струмі, а літак - ні

Струм не може бути абсолютно зеленим, оскільки коли нема вітру і сонця, то для вирівнювання балансу по енергосистемі збільшують виробництво енергії на теплових і ядерних станціях. Якщо струм зелений і його можна споживати не свідомо, тоді який сенс відмовлятися від лампочок розжарювання? Боротьба за кожен кіловат то боротьба за планету!

Franek писав: ↑16 грудня 2019, 21:33 Струм не може бути абсолютно зеленим, оскільки коли нема вітру і сонця, то для вирівнювання балансу по енергосистемі збільшують виробництво енергії на теплових і ядерних станціях. Якщо струм зелений і його можна споживати не свідомо, тоді який сенс відмовлятися від лампочок розжарювання? Боротьба за кожен кіловат то боротьба за планету!

не обов'язково, можна використовувати гідроакумулючі електростанції. Але в даному випадку зелений струм означає, що залізниця купила у виробника електроенергії певну кількість гігават/годин з умовою, що вони будуть вироблені на зелених потужностях. Щодо споживання індивідуальними господарствами - так, можна підписати договір з енергогенеруючою компанією і отримувати лише зелений струм, або лише струм, для вироблення якого не використовувалися АЕС. Такі маркетингові опції були. Недавно мого провайдера електроенергії викупили шведи, цікаво поглянути, які опції там з'являться. Також можна перейти до іншого провайдера.

Нічого нема абсолютно зеленого (окрім велосипедиста - пророка його) - виробництво сонячних панелей геть не зелене.
Водночас, в геологічно-історичному сенсі все є абсолютно зеленим (окрім Пороха - пророка його), бо все постало із пороху, і все знов до пороху (Еккл 3:20).
Тобто, рано чи пізно той вуглець чи стронцій повернеться в земну кору.

Питання лише в розподілу вуглеця у просторі і часі.
Умовно кажучи, краще одна велика ТЕЦ на 1000 МВт під контролем ООН, ніж 1000 ТЕЦ по 1 МВт під контролем ЖЕКа. Краще одна ТЕЦ і сто електровозів, ніж сто тепловозів.

До речі, так само і з грошами - їх кількість однакова, питання, як вони розподілені.

Inguri писав: ↑16 грудня 2019, 21:51 Нічого нема абсолютно зеленого (окрім велосипедиста - пророка його) - виробництво сонячних панелей геть не зелене.

Тут є розбивка за 2017-й по джерелах електроенергії в Німеччині.
Якщо коротко - то вітрові генератори дали майже втричі більше, ніж сонячні панелі.

https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable ... in_Germany

Ти не зрозумів - маю на увазі, що виробництво, нехай навіть вітряків, теж не є зеленим - металургія, хімія етс.

Inguri писав: ↑16 грудня 2019, 21:57 Ти не зрозумів - маю на увазі, що виробництво, нехай навіть вітряків, теж не є зеленим - металургія, хімія етс.

Ну от є такі дані, не перевіряв, але на перший погляд досить правдоподібні. Оскільки без енергії ми не можемо, то треба обирати більш екологічносвідомі альтернативи:
https://www.factcheck.org/2018/03/wind- ... footprint/

mischko писав: ↑16 грудня 2019, 21:42

Franek писав: ↑16 грудня 2019, 21:33 Струм не може бути абсолютно зеленим, оскільки коли нема вітру і сонця, то для вирівнювання балансу по енергосистемі збільшують виробництво енергії на теплових і ядерних станціях. Якщо струм зелений і його можна споживати не свідомо, тоді який сенс відмовлятися від лампочок розжарювання? Боротьба за кожен кіловат то боротьба за планету!

не обов'язково, можна використовувати гідроакумулючі електростанції. Але в даному випадку зелений струм означає, що залізниця купила у виробника електроенергії певну кількість гігават/годин з умовою, що вони будуть вироблені на зелених потужностях. Щодо споживання індивідуальними господарствами - так, можна підписати договір з енергогенеруючою компанією і отримувати лише зелений струм, або лише струм, для вироблення якого не використовувалися АЕС. Такі маркетингові опції були. Недавно мого провайдера електроенергії викупили шведи, цікаво поглянути, які опції там з'являться. Також можна перейти до іншого провайдера.

Можна підписувати і придумувати будь-що. Але всі ми розуміємо, що якби залізниця споживала зелену енергію раціонально, то її надлишки споживали б ті, хто не купував спеціально зелену енергію без необхідності балансувати енергомережу за рахунок не зелених джерел енергії. Якщо хтось справді думає, що такі хитрості як купівля лише зеленої енергії вирішують проблему парникових газів і звільняють суспільство від необхідності споживати відповідально (а 1 клас то не відповідальне споживання), то мені вас шкода.

Franek писав: ↑16 грудня 2019, 22:12 Можна підписувати і придумувати будь-що.

О, український стиль дискусії!

Franek писав: ↑16 грудня 2019, 22:12 Але всі ми розуміємо, що якби залізниця споживала зелену енергію раціонально, то її надлишки споживали б ті, хто не купував спеціально зелену енергію без необхідності балансувати енергомережу за рахунок не зелених джерел енергії.

По перше - не треба за всіх розписуватися.
По друге - надлишки енергії означають, що наступного року закупиться менше. А значить в загальному балансі буде менше зеленої енергії і її собівартість для тих, кому вона важлива буде вищою.

Franek писав: ↑16 грудня 2019, 22:12 Якщо хтось справді думає, що такі хитрості як купівля лише зеленої енергії вирішують проблему парникових газів і звільняють суспільство від необхідності споживати відповідально (а 1 клас то не відповідальне споживання), то мені вас шкода.

Тут нема срібної кулі, яка все вирішить. І ніхто про це не каже. Більше того, зараз є серйозна дискусію, що таке відповідальне споживання. Якщо перший світ почне менше споживати - зникнуть мільйони робочих місць в економіках, що розвиваються, які заточені на задоволення попиту золотого мільярду.

mischko писав: ↑16 грудня 2019, 22:24 О, український стиль дискусії!

О небеса, до чого тут це. То ви там в своїх європах придумуєте грет і продукуєте всякі кліматичні угоди, які не дають жодного ефекту для всіх нас. Так само і з цією хитрістю. Якщо залізниця закупила зелену енергію, то можна вже собі окремі вагони замовляти. Ну а шо. Вони ж "кліматично нейтральні" виходять.

mischko писав: ↑16 грудня 2019, 22:24 По друге - надлишки енергії означають, що наступного року закупиться менше. А значить в загальному балансі буде менше зеленої енергії і її собівартість для тих, кому вона важлива буде вищою.

Прекрасно. Європейські уряди, які ці схеми регулюють можуть собою пишатися.

mischko писав: ↑16 грудня 2019, 22:24 Тут нема срібної кулі, яка все вирішить. І ніхто про це не каже. Більше того, зараз є серйозна дискусію, що таке відповідальне споживання. Якщо перший світ почне менше споживати - зникнуть мільйони робочих місць в економіках, що розвиваються, які заточені на задоволення попиту золотого мільярду.

Якщо перший світ відмовиться від надлишкового першого класу, як це вплине на робочі місця? Абсолютно ніяк. Про інше я поки що нічого не кажу.

Franek писав: ↑16 грудня 2019, 23:04
Якщо перший світ відмовиться від надлишкового першого класу, як це вплине на робочі місця? Абсолютно ніяк. Про інше я поки що нічого не кажу.

Ну як - дядечко Лі втратить роботу.

Franek писав: ↑16 грудня 2019, 23:04

mischko писав: ↑16 грудня 2019, 22:24 По друге - надлишки енергії означають, що наступного року закупиться менше. А значить в загальному балансі буде менше зеленої енергії і її собівартість для тих, кому вона важлива буде вищою.

Прекрасно. Європейські уряди, які ці схеми регулюють можуть собою пишатися.

Не готовий сказати за всі уряди, але в Нідерландах виробництво електроенергії приватизоване вже -надцять років. До чого тут уряди? Це ринок - товар-покупець. Якщо корпорації будуть купувати менше зелену електроенергію - в неї не цікаво буде інвестувати.

Уважаемый Мишико, любитель поездов и хейтер авиации. Я, как хейтер Греты по объективным экономическим причинам, абсолютно не скрывающий этого, скажу следующее:
Я очень люблю природу, поэтому для меня не понятно, почему необходимо строить жд сеть, которая нарушает миграцию животных. И не надо мне рассказывать про мостики, этого явно не достаточно, чтобы компенсировать вред. Какая польза от использования поездов, если потребляемая ими электроэнергия производится на тех же электростанциях, которые дают до 50% мировых выбросов со2. Вы скажите мне про зеленную энергетику? Оно заметно, как Германия производит зеленую энергию, если они так рьяно защищают северный поток 2. А увеличение количества поездов, если теоретически все пересядут с самолетов, создаст резкое увеличение спроса на электроэнергию и, как следствие, рост потребления ископаемого топлива для ее производства. Скажешь, что доля зеленой энергетики в перспективе будет расти? Так и эффективность авиации растет по 2%-2,5% в год, согласно нормам CORSIA. И, я уверен, что авиация тоже может в перспективе достичь углеродной нейтральности или близкое к тому до 2050 года, за счет новых видов топлива и улучшения аэродинамики. А при равной углеродной нейтральности, авиация будет более экологичнее поездов, так как не требует, еще раз, перерыть пол континента для прокладки полотна, уничтожая биосферу. Этого не могут понять недалекие коммунисты/леваки 21 века, что проще вкладывать деньги в технологии снижения углеродного следа в авиации и стимулировать снижение расхода грязного топлива, а не тупо сшибать бабло просто за то, что ты летаешь. И отдавать эти деньги совершенно в другую индустрию, к которой так же не мало вопросов...

Resident писав: ↑17 грудня 2019, 09:29
Я очень люблю природу, поэтому для меня не понятно, почему необходимо строить жд сеть, которая нарушает миграцию животных. И не надо мне рассказывать про мостики, этого явно не достаточно, чтобы компенсировать вред.

Як природа, тут від Манчестера до Мілану суцільна забудова, мережа уже існуючих автобанів і залізничного полотна.

Resident писав: ↑17 грудня 2019, 09:29
Какая польза от использования поездов, если потребляемая ими электроэнергия производится на тех же электростанциях, которые дают до 50% мировых выбросов со2. Вы скажите мне про зеленную энергетику? Оно заметно, как Германия производит зеленую энергию, если они так рьяно защищают северный поток 2. А увеличение количества поездов, если теоретически все пересядут с самолетов, создаст резкое увеличение спроса на электроэнергию и, как следствие, рост потребления ископаемого топлива для ее производства. Скажешь, что доля зеленой энергетики в перспективе будет расти?

Вона вже зростає дуже швидко, подивися дані по тій самій Німеччині.
The share of renewable electricity rose from just 3.4% of gross electricity consumption in 1990 to exceed 10% by 2005, 20% by 2011 and 30% by 2015, reaching 36.2% of consumption by year end 2017.

Resident писав: ↑17 грудня 2019, 09:29
Так и эффективность авиации растет по 2%-2,5% в год, согласно нормам CORSIA. И, я уверен, что авиация тоже может в перспективе достичь углеродной нейтральности или близкое к тому до 2050 года, за счет новых видов топлива и улучшения аэродинамики. А при равной углеродной нейтральности, авиация будет более экологичнее поездов, так как не требует, еще раз, перерыть пол континента для прокладки полотна, уничтожая биосферу.

Можна десь про це почитати? Бажано не з газети "Вести", а якесь серйозне джерело. Принципова відмінність авіації від поїздів - їм треба возити своє пальне/батарею з собою. Потяг же бере енергію з контактної мережі.

Resident писав: ↑17 грудня 2019, 09:29
Этого не могут понять недалекие коммунисты/леваки 21 века, что проще вкладывать деньги в технологии снижения углеродного следа в авиации и стимулировать снижение расхода грязного топлива, а не тупо сшибать бабло просто за то, что ты летаешь. И отдавать эти деньги совершенно в другую индустрию, к которой так же не мало вопросов...

Та я вже зрозумів, що ми тут всі тупі ліваки. Залишилося лише з'ясувати, чого такі розумні українці в такій сраці.

mischko писав: ↑17 грудня 2019, 10:41 Та я вже зрозумів, що ми тут всі тупі ліваки. Залишилося лише з'ясувати, чого такі розумні українці в такій сраці.

Тому що ще більші ліваки?