АндрейМ писав: ↑13 жовтня 2021, 00:50почему Ваши слова должны иметь для меня какой-то вес
я могу понять, что вас не интересует мнение анонимного собеседника на форуме. Но тогда зачем вы участвуете в дискуссии?
АндрейМ писав: ↑13 жовтня 2021, 00:50если они расходятся с мнениями ученых, которые я читал ранее.
Я вот имею мнения по всем вопросам - от гендерных до квантовой теории поля. Но исследования делаю и статьи публикую только в 2-3 областях одной науки. Это я к тому, что "мнения ученых" - не наука.
Ученые могут активно участвовать в формальных и неформальных панелях по поводу изменений климата, социальной справедливости, борьбы с ковидом итд итп. Но выступают они там в качестве "образованных людей", а не "экспертов". Поэтому мнения ученых на панелях, какими бы "авторитетными" эти панели не были - это не наука. Это касается и ооновской IPCC итп. Вопрос сильно политизирован, и наука в данном вопросе загнана под плинтус. Для науки эта политизация, эти панели - зло, потому что любая более менее conclusive публикация по поводу изменений климата либо вызывает агрессию со стороны правых (которые не "верят") или левых (которые "верят"), либо утаскивается одними или другими для безграмотной аргументации своих идей.
Главный признак всех климато-срачей (даже если речь идет о репортах IPCC) - смешивание четырех-пяти связанных, но совершенно разных вопросов
1) меняется ли климат и как?
2) что является причиной изменения климата
3) какие будут последствия (втч социально-экономические, для людей?)
4) можно ли поменять/остановить изменения климата?
5) Сжигать углеводороды - зло.
Наука довольно точно отвечает на 1й вопрос - таки да, меняется, и серьезно.
Наука может с какой то точностью ответить на 3й вопрос - если изменения будут происходить с такой же скоростью, можно оценить то, как будут меняться ресурсы (место для жизни, вода, еда итп)
Со 2м вопросом хуже. Климат может меняться из-за кучи известных факторов и, скорее всего кучи неизвестных, т.к., скорее всего, тот климат, который мы имеем - не оч стабильное равновесие. Но то, что температура начала резко рости после 40х-50х делает гипотезу о техногенной причине с выбросом парниковых газов, очень вероятной. Пожалуй, самой вероятной
С 4м вопросом плохо, "науки" там мало. Модели того, как хим состав атмосферы влияет на температуру есть, но там довольно большие неоднозначности, потому что климат, который есть - это очень тонкое равновесие, "маленькие" факторы могут приводить к "большим" изменениям. Когда все эти панели говорят, что снижение выброса СО2 на Х остановит рост температуры на Y итп - это, скорее всего, просто спекуляции. Нет линейной зависимости между концентрацией СО2 (или ее производной по времени) и средней температурой (или ее производной по времени), эффект гораздо сложнее. Т.е. все может быть гораздо лучше, чем говорят IPCC и другие Гретты Тунберг. А может быть гораздо хуже. Я вот считаю (другим ученым можно, а мне - нет?), что всё хуже - остановка выбросов СО2 не решит проблему: система уже выведена из равновесия и идет к другому равновесию. Поэтому, имхо, идея о том, что нужно остановить эмиссию парниковых газов, чтоб остановить изменения климата - имхо, основана на очень примитивных представлениях о климате
Сократить и остановить сжигание углеводородов, конечно, необходимо. Во1х, хз как оно влияет на климат (наверное, очень плохо). Во2х, зависимость от углеводородов обогащает несколько зловредных режимов в мире. Поэтому, господа и панове - изите деньги, скидывайтесь на токамаки, без них будущего нет, я вам гарантирую