Авіафорум - авіаційний форум

Тем более там было 200 французских бульдогов. Их вообще в самолетах возить не рекомендуется и эйр Канада не берет их к перевозке вообще. Как и ввоз в США их запрещён.

Виноват перевозчик. Его обязанность доставить груз живым, целым и не вредимым. И если МАУ понимало, что таким образом оно не доставить животных живыми, то не должно было брать их к перевозке. Ну а как там было на самом деле (умысел или халатность) надеюсь расскажет нам следствие.

Уверенности такой не может быть никогда. Запретить животных к перевозке в принципе?

makor писав: ↑21 червня 2020, 11:10 Уверенности такой не может быть никогда. Запретить животных к перевозке в принципе?

Ну если перевозка влечет за собой мучение или не дай Бог смерть животного, то да, запретить. Иначе могут привлечь к уголовной ответсвенности за жестокое обращение с животными.

Брахицефалов перевозить не рекомендуется изза риска смерти, но чтото это не останавливало людей возить как чужих так и своих животных. Вплоть до подлога

Igor.hal писав: ↑21 червня 2020, 11:08 Виноват перевозчик. Его обязанность доставить груз живым, целым и не вредимым. И если МАУ понимало, что таким образом оно не доставить животных живыми, то не должно было брать их к перевозке. Ну а как там было на самом деле (умысел или халатность) надеюсь расскажет нам следствие.

То есть, МАУ должно быть специалистом в кинологии? Не отправитель, не получатель, не хендлинг, не те, кто их доставил в аэропорт?
МАУ, как раз, обеспечило стандартные условия перевозки животных.

makor писав: ↑21 червня 2020, 11:16 Брахицефалов перевозить не рекомендуется изза риска смерти, но чтото это не останавливало людей возить как чужих так и своих животных. Вплоть до подлога

Ну людей не останавливает ничто, ради достижений определенных целей. Даже уголовная отвесвенность за такие деяния как подлог и дп. Но это уже совсем другая история.

alex.s писав: ↑21 червня 2020, 11:31

Igor.hal писав: ↑21 червня 2020, 11:08 Виноват перевозчик. Его обязанность доставить груз живым, целым и не вредимым. И если МАУ понимало, что таким образом оно не доставить животных живыми, то не должно было брать их к перевозке. Ну а как там было на самом деле (умысел или халатность) надеюсь расскажет нам следствие.

То есть, МАУ должно быть специалистом в кинологии? Не отправитель, не получатель, не хендлинг, не те, кто их доставил в аэропорт?
МАУ, как раз, обеспечило стандартные условия перевозки животных.

Таки да, нужно знать что и как правильно перевозить. Не вериться, что МАУ не знало, что перевозит. Хотя конечно, если смерть животных наступила еще по дороге в аэропорт, это меняет дело. Я понимаю, проще скосить бабла и прикинуться потом валенком, мол я не я и корова не моя.
Однако прошли времена, когда можно было щенку выколоть глазки и за это ничего бы не было.

Igor.hal писав: ↑21 червня 2020, 11:45

makor писав: ↑21 червня 2020, 11:16 Брахицефалов перевозить не рекомендуется изза риска смерти, но чтото это не останавливало людей возить как чужих так и своих животных. Вплоть до подлога

Ну людей не останавливает ничто, ради достижений определенных целей. Даже уголовная отвесвенность за такие деяния как подлог и дп. Но это уже совсем другая история.

alex.s писав: ↑21 червня 2020, 11:31

Igor.hal писав: ↑21 червня 2020, 11:08 Виноват перевозчик. Его обязанность доставить груз живым, целым и не вредимым. И если МАУ понимало, что таким образом оно не доставить животных живыми, то не должно было брать их к перевозке. Ну а как там было на самом деле (умысел или халатность) надеюсь расскажет нам следствие.

То есть, МАУ должно быть специалистом в кинологии? Не отправитель, не получатель, не хендлинг, не те, кто их доставил в аэропорт?
МАУ, как раз, обеспечило стандартные условия перевозки животных.

Таки да, нужно знать что и как правильно перевозить. Не вериться, что МАУ не знало, что перевозит. Хотя конечно, если смерть животных наступила еще по дороге в аэропорт, это меняет дело. Я понимаю, проще скосить бабла и прикинуться потом валенком, мол я не я и корова не моя.
Однако прошли времена, когда можно было щенку выколоть глазки и за это ничего бы не было.

Конечно МАУ знало, что перевозит щенков с соблюдением стандартов.
Почему не должны были этого делать?
Так ведь и людей нужно перестать возить, тоже умирают в полете. Можно перевозчиков обвинить, что не изучают мед карты пассажиров и не отказывают в перевозке людям с сердечно сусудистыми заболеваниями..
Или в случае с людьми - риски на самом пассажире, а в случае с щенками - почему то риски не на отправителе(хозяине)?!

единственная причина хайпа - массовость отправки из-за отсутствия рейсов. Отправляли бы их партиями по 10 штук разными рейсами МАУ, Люфтганзой или КЛМ, и никто бы даже не почесался.

Krakowite писав: ↑20 червня 2020, 20:15 Еббі обурюється, що в одну клітку на час польоту пакували по двоє-троє тварин. У МАУ пояснили, що заборони на те, щоб перевозити стільки тварин в одній клітці немає.

https://biz.liga.net/keysy/transport/ar ... los-razbor

Более того - если речь о грузе - то авиакомпания в принципе отвечает только за количество ящиков а не за кол-во животных внутри... Так и вижу как кто-то в порту пересчитывает змей, крыс или скорпионов

Про цю Еббі одні видання пишуть, що вона забирала кота, інші-що собаку...

Де найменш спотворена інфа, і чому чекали тиждень після подіі, перш ніж іі помітили у нас?

Ще, якась дурня з кількістю тварин. Хто добре розбирається у розмірах багажних відсіків? Як виглядатиме розміщення подібного вантажу плюс речі пасажирів плюс ще якйсь додатковий вантаж?

alex.s писав: ↑21 червня 2020, 11:58
Конечно МАУ знало, что перевозит щенков с соблюдением стандартов.
Почему не должны были этого делать?
Так ведь и людей нужно перестать возить, тоже умирают в полете. Можно перевозчиков обвинить, что не изучают мед карты пассажиров и не отказывают в перевозке людям с сердечно сусудистыми заболеваниями..
Или в случае с людьми - риски на самом пассажире, а в случае с щенками - почему то риски не на отправителе(хозяине)?!

Имхо сравнивать перемещение на самолете людей и животных, имхо, не совсем правильно.
С одной стороны на животных распространяются нормы гражданского права приравнивая их к вещам и если вина МАУ будет доказана, то им придется возмещать ущерб, с другой стороны животные получили защиту в уголовном праве, там где сказано, что их нельзя подвергать мучению. Если бы щенки могли читать, писАть и покупать билеты на самолет, то тогда можно было бы им с покупкой билета втулить риск быть подвергнутыми жестокому обращению с последующим летальным исходом, но их никто даже не спросил. )

Опять же, следствие должно в итоге разобраться что привело к таким последствиям и кто понесет наказание, отправитель, получатель, перевозчик или другие заинтересованые товарищи.

Dormice писав: ↑21 червня 2020, 18:17 Про цю Еббі одні видання пишуть, що вона забирала кота, інші-що собаку...

Де найменш спотворена інфа, і чому чекали тиждень після подіі, перш ніж іі помітили у нас?

Ще, якась дурня з кількістю тварин. Хто добре розбирається у розмірах багажних відсіків? Як виглядатиме розміщення подібного вантажу плюс речі пасажирів плюс ще якйсь додатковий вантаж?

Цей рейс був вантажним, пасажирів не було.

Фотографії собак, яких було буквально напхом напхано в контейнери (в контейнерах було по два собаки, для яких не було місця навіть розвернутися, вони могли лише ліжати одне біля одного протягом кільканадцяти годин), показують, що МАУ добре розуміло «комфорт» цього перевезення і можливу кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, проте було прийнято рішення про цей рейс виключно з комерційною метою (десь читав, що майже весь вантаж складали цуценя).

92 пассажира это тоже был груз по вашему?

Щенков к самолету самосвалом привезли, и их не сдавал отправитель по 2, да? как кстати разрешено большинством авиакомпаний и международными правилами

То что МАУ морозится это не новость они всегда так делают но то что этих живодеров оправдывают читатели сайта удивило сильно

chess писав: ↑22 червня 2020, 00:07 То что МАУ морозится это не новость они всегда так делают но то что этих живодеров оправдывают читатели сайта удивило сильно

угадайте как и в каких условиях регулярно отправляли собак в канаду до открытия рейса МАУ. Ничего не изменилось и не изменится далее. Будет летать 2-3 переноски, 1-2 умрут, но вместо одной партии будет десятки партий в месяц.

спорим что через месяц никого не будет волновать сколько щенков собак брахицефалов будет умирать ежемесячно на рейсе люфтрганзы с пересадкой и хранением собак на складе между рейсами.

Dmytrob писав: ↑22 червня 2020, 00:01

Dormice писав: ↑21 червня 2020, 18:17 Про цю Еббі одні видання пишуть, що вона забирала кота, інші-що собаку...

Де найменш спотворена інфа, і чому чекали тиждень після подіі, перш ніж іі помітили у нас?

Ще, якась дурня з кількістю тварин. Хто добре розбирається у розмірах багажних відсіків? Як виглядатиме розміщення подібного вантажу плюс речі пасажирів плюс ще якйсь додатковий вантаж?

Цей рейс був вантажним, пасажирів не було.

Фотографії собак, яких було буквально напхом напхано в контейнери (в контейнерах було по два собаки, для яких не було місця навіть розвернутися, вони могли лише ліжати одне біля одного протягом кільканадцяти годин), показують, що МАУ добре розуміло «комфорт» цього перевезення і можливу кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, проте було прийнято рішення про цей рейс виключно з комерційною метою (десь читав, що майже весь вантаж складали цуценя).

МАУ - это кто конкретно? КВС рейса или второй пилот? Может они в полете еще воду должны были подливать?

chess писав: ↑22 червня 2020, 00:07 То что МАУ морозится это не новость они всегда так делают но то что этих живодеров оправдывают читатели сайта удивило сильно

МАУ - это самолет, в который хендлинг загрузил клетки, в которые хозяева поместили щенков. В каком месте МАУ занялись живодерством?

Маємо на цей момент масу невідповідностей в різних джерелах, не маємо точноі інфи про рейс.

Можливо, це якась спланована спроба дискредитаціі АК.

Логіка підказує, що це саме авіакомпанія нідочого. Але спробуйте пронести як пасажир дві сумки чи валізку вагою 15 кг чи ще щось на борт, що не відповідає уявленням авіакомпанії про «комфорт інших пасажирів», — це буде одразу помічене й припинене. Особливо, якщо це щось явно заборонене. Спробуйте, наприклад, пронести на борт зв'язаного пасажира (з квитком, звісно!).
А тут на борт пронесли хребетних тварин, розміщених в умовах, які призвели до загибелі цих тварин, і авіакомпанія (її посадові особи) не знала, що відбувається.