Авіафорум - авіаційний форум

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 19:04 Похоже, вы путаете ф16 со штурмовиком су25.

Всі сучасні західні винищувачі - це універсальні платформи. В залежності від того, що на них підвісиш, літак може бути і штурмовиком по колонам і окопам ворога, і працювати як ППО, і бити далекобійними ракетами і кероманими бомбами жирні цілі. А концепція суто штурмовика на зразок Су-25 чи А-10 - це застаріла концепція через розвиток ППО, зокрема ПЗРК, що протистоять штурмовикам. В сучасних збройних силах роль штурмовиків лежить на ударних гелікоптерах.

Tetris писав: ↑02 травня 2023, 14:39 Ну, якщо чіплятись до слів, 100% безпеки нема в жодній країні світу.
Але повітряний простір Ізраїлю та Ірану станом на зараз набагато безпечніший ніж український.

В МАУ 8 січня 2020 року також думали, що в Ірані безпечно...

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 19:04
Похоже, вы путаете ф16 со штурмовиком су25. Ценность ф16 как раз в том, что не в лоб, а с расстояний, непозволяющих противнику оказать сопротивление. Они смогут эффективно подавить авиацию и пво орков. Благодаря этому, русня не сможет оказывать авиа поддержку своей обороне. Также, могут обеспечить коридоры для штурмовой авиации в тыл противника

А у противника нет радиолокационных ракет, своих истребителей ПВО?

это может работать, если есть тыловая база в 2000 км, топливозаправщики, радиолокация на Boeing E-3 Sentry, разведка на Boeing RC-135, РЭБ на Boeing EF-18G Growler. Спутники, механики. Связь. Год налетов и 24 ф16 обойдутся миллиардов в 5 только на обучение. Одно попадание ракетой и минус 200 млн, когда 1 М777 стоит до миллиона. А один выстрел управляемой ракетой 2.

Воздушный флот это очень дорогая игрушка. 200 М777 и 2 месяца на обучение - намного полезнее 1 джета с годом подготовки пилотов.

Куда может бить ф16, куда не долетит экалибур, и прочая высокоточка? Да, с авиацией комфортно и удобно воевать, у нее есть плюсы, только при дефиците снарядов лучше купить их, чем ф16. Именно артиллерия основная сила на фронте.

makor писав: ↑02 травня 2023, 21:14

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 19:04
Похоже, вы путаете ф16 со штурмовиком су25. Ценность ф16 как раз в том, что не в лоб, а с расстояний, непозволяющих противнику оказать сопротивление. Они смогут эффективно подавить авиацию и пво орков. Благодаря этому, русня не сможет оказывать авиа поддержку своей обороне. Также, могут обеспечить коридоры для штурмовой авиации в тыл противника

А у противника нет радиолокационных ракет, своих истребителей ПВО?

это может работать, если есть тыловая база в 2000 км, топливозаправщики, радиолокация на Boeing E-3 Sentry, разведка на Boeing RC-135, РЭБ на Boeing EF-18G Growler. Спутники, механики. Связь. Год налетов и 24 ф16 обойдутся миллиардов в 5 только на обучение. Одно попадание ракетой и минус 200 млн, когда 1 М777 стоит до миллиона. А один выстрел управляемой ракетой 2.

Воздушный флот это очень дорогая игрушка. 200 М777 и 2 месяца на обучение - намного полезнее 1 джета с годом подготовки пилотов.

Куда может бить ф16, куда не долетит экалибур, и прочая высокоточка? Да, с авиацией комфортно и удобно воевать, у нее есть плюсы, только при дефиците снарядов лучше купить их, чем ф16. Именно артиллерия основная сила на фронте.

1. Средства противника уступают натовским.
2. Это может и будет работать при наличии капониров на наших аэродромах. Да и сейчас это работает вполне.
3. Никто не ставит выбор: артилерия или авиация.
4. Ф16 может бить на сотни километров по земле и авиации противника. Эскалибур тут вообще мимо как сравнение.
Так что вы имели в виду про использование ф16 в лоб?

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 21:27 Так что вы имели в виду про использование ф16 в лоб?

Использование их без всей инфраструктуры НАТО. А Капониры строить сколько ремени надо?

makor писав: ↑02 травня 2023, 21:29

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 21:27 Так что вы имели в виду про использование ф16 в лоб?

Использование их без всей инфраструктуры НАТО. А Капониры строить сколько ремени надо?

Они есть еще со времен совка.
Да и как показала война, выбить аэродромы крылатыми ракетами тот еще фейл. Орковскими КР...

Где? И так то по нашим самолетам прилетало даже во время заправки и при подготовке к вылету на полосе.

makor писав: ↑02 травня 2023, 21:36 Где? И так то по нашим самолетам прилетало даже во время заправки и при подготовке к вылету на полосе.

Васильков, Франковск точно.
Подскажите, как может прилететь по конкретному самолету КР, если их нужно заранее програмировать? Есть воздушная тревога, самолеты в капониры или рассредотачивают по местам стоянок. Это если вообще без ПВО. А ситуация такая, что пво становится больше, а КР меньше... Да и во время запуска КР авиация в воздухе для перехвата.

makor писав: ↑02 травня 2023, 21:14 Куда может бить ф16, куда не долетит экалибур, и прочая высокоточка?

Ну сравнили. Эскалибур километров на 70 стреляет. А к Ф16 можно подвесить что-то типа Storm Shadow или JASSM, которое на сотни км. бьет. То есть можно по тому же Крыму работать.

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 21:27 2. Это может и будет работать при наличии капониров на наших аэродромах. Да и сейчас это работает вполне.

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 21:40 Есть воздушная тревога, самолеты в капониры или рассредотачивают по местам стоянок.

Плюс стандарный выход из под удара, когда есть опасность. Разведка позволит определить эту опасность.

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 21:27 1. Средства противника уступают натовским.
2. Это может и будет работать при наличии капониров на наших аэродромах. Да и сейчас это работает вполне.
3. Никто не ставит выбор: артилерия или авиация.
4. Ф16 может бить на сотни километров по земле и авиации противника. Эскалибур тут вообще мимо как сравнение.
Так что вы имели в виду про использование ф16 в лоб?

Ви так пишете, наче в НАТО 100500 тисяч тих винищувачів 4-5 поколінь. Їх мало, коштують вони дорого, в тому числі для самих країн НАТО.
Та і уже куча разів було написано, що високоточна зброя - це круто. Ніхто не сперечається. Але рутина війни найважчим тягарем лягає на піхоту. Тому при виборі альтернатив (а) отримати небагато високоточної дорогої зброї чи (б) отримати багато менш точної зброї/техніки підтримки піхоти, - кращим варіантом є все ж другий.
Хаймарси - це круто. Але найчастіше в допомозі піхоті виявиться якась гаубиця чи САУ (нерідко ще радянського зразка)

Igoresha писав: ↑04 травня 2023, 14:29

alex.s писав: ↑02 травня 2023, 21:27 1. Средства противника уступают натовским.
2. Это может и будет работать при наличии капониров на наших аэродромах. Да и сейчас это работает вполне.
3. Никто не ставит выбор: артилерия или авиация.
4. Ф16 может бить на сотни километров по земле и авиации противника. Эскалибур тут вообще мимо как сравнение.
Так что вы имели в виду про использование ф16 в лоб?

Ви так пишете, наче в НАТО 100500 тисяч тих винищувачів 4-5 поколінь. Їх мало, коштують вони дорого, в тому числі для самих країн НАТО.
Та і уже куча разів було написано, що високоточна зброя - це круто. Ніхто не сперечається. Але рутина війни найважчим тягарем лягає на піхоту. Тому при виборі альтернатив (а) отримати небагато високоточної дорогої зброї чи (б) отримати багато менш точної зброї/техніки підтримки піхоти, - кращим варіантом є все ж другий.
Хаймарси - це круто. Але найчастіше в допомозі піхоті виявиться якась гаубиця чи САУ (нерідко ще радянського зразка)

1. Є країни, які готові надати літаки.
2. НІХТО НЕ СТАВИТЬ ПИТАННЯ ТО АБО ТО. Ви якось не уважно читали.

А разве открытие нашего воздушного пространства зависит только от Украины? Допустим, Украина его откроет хотя бы для пролетов над своей территорией на определенных участках. Все равно, ведь, все полетные планы файлятся через Евроконтроль. Что, если он/иностранные правительства не разрешат пролет над Украиной? Или страховые компании? Я так понимаю, что даже для пролета необходима страховка?

АндрейМ писав: ↑04 травня 2023, 18:24 А разве открытие нашего воздушного пространства зависит только от Украины? Допустим, Украина его откроет хотя бы для пролетов над своей территорией на определенных участках. Все равно, ведь, все полетные планы файлятся через Евроконтроль. Что, если он/иностранные правительства не разрешат пролет над Украиной? Или страховые копании? Я так понимаю, что даже для пролета необходима страховка?

Конечно. Страховые - это те, кто несет фин риски и будут решать, в первую очередь. Вот только момент транзита маловероятен, из-за бессмысленности того возможного кусочка.

Igoresha писав: ↑04 травня 2023, 14:29 Тому при виборі альтернатив (а) отримати небагато високоточної дорогої зброї чи (б) отримати багато менш точної зброї/техніки підтримки піхоти, - кращим варіантом є все ж другий.
Хаймарси - це круто. Але найчастіше в допомозі піхоті виявиться якась гаубиця чи САУ (нерідко ще радянського зразка)

Це ви описуєте війну 20-го сторіччя. А на вулиці - 21-ше. Добре, що хоч не пропонуєте воювати кавалерією та луками зі стрілами.

Igoresha писав: ↑04 травня 2023, 14:29 Ви так пишете, наче в НАТО 100500 тисяч тих винищувачів 4-5 поколінь. Їх мало, коштують вони дорого, в тому числі для самих країн НАТО.

Літаків доволі багато, особливо у Штатів. Але ж вигідніше роками утримувати наших біженців і ремонтувати нам інфраструктуру, аніж дати хоча б декілька ескадрилій F-22, і пару сотень товмагавків з атакамсами для швидкого закінчення війни. Вовочкє ж ліцо надо сохранять.

АндрейМ писав: ↑04 травня 2023, 18:24 А разве открытие нашего воздушного пространства зависит только от Украины? Допустим, Украина его откроет хотя бы для пролетов над своей территорией на определенных участках. Все равно, ведь, все полетные планы файлятся через Евроконтроль. Что, если он/иностранные правительства не разрешат пролет над Украиной? Или страховые компании? Я так понимаю, что даже для пролета необходима страховка?

И страховые , и международные регуляторы не откроют небо Украины до окончания войны без каких-то особых договоренностей (допускаю, что в т.ч. с РФ).
Здесь неоднократно упоминали Израиль и Иран, я все же объясню вышеизложенный тезис о том, почему в Украине для авиации сильно опаснее.
Израиль: очень небольшое расстояние до нейтральных вод/спокойных стран. В самом небе Израиля не летает вражеская военная авиация и не работает ПВО, которое сбивает воздушные цели на большой высоте. Сравните с Украиной, когда при взлете в условном Киеве пока самолет долетит до польской границы, может начаться ракетный обстрел и самолет может сбить отклонившаяся от курса ракета ПВО.
Иран: аналогично - там не работает систематически ПВО, отражая массированные ракетные обстрелы.
Думаю, случай с боинргом МАУ как раз пример того, почему надо закрывать небо над страной, которую могут в любой момент бомбить ракетами.
Теоретически открытие приграничного аэропорта возможно с кучей оговорок (запрет летать во время тревог и т.д.). В Израиле во время тревог вряд ли аэропорты работают.

Tetris писав: ↑05 травня 2023, 10:21 Израиль: очень небольшое расстояние до нейтральных вод/спокойных стран.

Яка відстань від Ужгорода до території НАТО? А від Львова до НАТО?

Tetris писав: ↑05 травня 2023, 10:21 В самом небе Израиля не летает вражеская военная авиация и не работает ПВО, которое сбивает воздушные цели на большой высоте.

Над заходом України літає ворожа авіація?

Про ППО не зрозумів. Ворожого ППО на підконтрольній Україні території немає. А своє ППО як дальнє, так і ближнє, працює як у нас, так і в Ізраїлі.

Tetris писав: ↑05 травня 2023, 10:21 Сравните с Украиной, когда при взлете в условном Киеве пока самолет долетит до польской границы, может начаться ракетный обстрел и самолет может сбить отклонившаяся от курса ракета ПВО.

Ми ж говорили не про Київ, а про аеропорти західної України.

Tetris писав: ↑05 травня 2023, 10:21 Иран: аналогично - там не работает систематически ПВО, отражая массированные ракетные обстрелы.

Яка різниця, масований чи не масований ракетний обстріл? Коли збивали літак МАУ, Іран очікував атаки США. А чи масована могла бути ця атака, чи не масована - загиблим у тому рейсі та їх родинам від того не легше.

Багач, а Ви б літали до Ірану хоч по декілька разів на місяць, якщо б знали, що їхня ПВО у підвищеній готовності до відбиття американських повітряних атак, а інколи й пуляє по чомусь?

ValNK писав: ↑05 травня 2023, 12:22 Багач, а Ви б літали до Ірану хоч по декілька разів на місяць, якщо б знали, що їхня ПВО у підвищеній готовності до відбиття американських повітряних атак, а інколи й пуляє по чомусь?

В країни з людоїдськими режимами та над їхніми територіями я взагалі б ніколи не літав. Але ж, якщо не зраджує пам'ять, після збиття літака МАУ після досить короткої паузи авіакомпанії відновили польоти до Ірану і над його територією. Те ж стосується країн з перманентним конфліктом.

Я розумію, якщо є бажання можна виправдати все. Не хочу сперечатися. Але навіть обговорення учасниками цієї теми свідчить про те, що Ви поодинокі. Можливо, нажаль.

ValNK писав: ↑05 травня 2023, 13:00 Я розумію, якщо є бажання можна виправдати все. Не хочу сперечатися. Але навіть обговорення учасниками цієї теми свідчить про те, що Ви поодинокі. Можливо, нажаль.

В чому я поодинокий? В тому, що цікавлюсь тим, чому у нас вже більше року закритий повітряний простір над усією територією держави, а у деяких країнах, де військові дії йдуть десятиліттями, майже ніколи нічого не закривається.

До речі, інтенсивність наших атак на територію скотоублюдії зростає, а повітряний простір в них закритий тільки у прикордонних з Україною областях, та й те закривали вони його не через наші атаки, а задля безперебійної роботи своєї авіації. І авакомпанії до них не бояться літати. Цікаво, чому так?